Все больше поступает материалов о том, что наступательный маневр он проигрывает оборонительной тактики если посмотреть на историю начинания СВО, с февраля мы наблюдали высокие темпы высокие темпы российского наступления, попытки окружения Киева, Харькова, Сумм. Но в итоге это все наступление застопорилось и планы на Николаев и Одессу стали не состоятельные. Продвижение на севере Киева привело к стамбульским договоренностям доброй воли, но потом мы увидели отток этих покупательных действий. При этом аналитики могут сказать, а как же Харьковское контрнаступление ВСУ и Херсонское контрнаступление если доктрина наступательного маневра не работает опять. Здесь можно найти логичные ответы. Харьковское контрнаступление практически по всем источникам было допущено. И с этим стоит согласится. Распределением неглубоко эшелонированной обороны, и отсутствием резервов. То есть не потому что оборонительная стратегия проигрывает, а потому что не была выстроена должным образом.
Я думаю вы помните и оборону Изюма. Информация о «Барсах», которые там оказались, то есть не самые элитные части, которые там находились. Вы спросите, а что с Херсоном? Здесь проблема была не в обороне, она себя показала очень результативно. Проблема была в снабжении. И если опираться на сводки брифинга Министерства Обороны, то на данный период времени вести оборону намного эффективнее чем наступать.
