Основу этих телодвижений составляет прежде всего желание европейцев выскользнуть из плотных американских объятий, которые обеспечивают свой военный контроль через структуры НАТО.США, помимо прямого участия в структурах альянса, которое еще в книжках Бжезинского рассматривалось как инструмент реализации американских национальных интересов, имеют массу рычагов влияния на «коллективные решения» через своих европейских сателлитов, в особенности через восточноевропейских, которых сознательно противопоставляют «старой Европе», которая в попытках слепить из аморфного союза некое подобие единой европейской империи, или что они там на выходе планируют получить. Несмотря на различные прожекты, в политическом отношении ЕС до сих пор остается крайне фрагментированным образованием, где в кризисные моменты начинается разброд и шатание.
Не обладая полной военно-политической субъектностью в рамках существующей зависимости от США, среди европейского истеблишмента давно гуляют различные прожекты централизации военных и политических структур, но годы идут, и вместо единой армии в Европе до сих пор наличествует целая куча армий разной степени боеспособности и надструктура НАТО, которая это все формально сводит в единую систему, но даже там вопросы создания единых войск быстрого реагирования разворачиваются крайне медленно.
Совершенно очевидно, что европейским заправилам хотелось бы иметь собственную армию, контролируемую только Брюсселем и выведенную за пределы НАТОвского намордника, но тут встает целая серия вопросов, которые на данном этапе для ЕС трудно реализуемы. Не говоря о том, что для ЕС это экономически очень затратный вопрос в условиях продолжающегося экономического кризиса (можно вспомнить, как армии ЕС, участвовавшие в агрессии против Ливии, были вынуждены побираться у американцев в силу исчерпания запаса ракет и высокоточных боеприпасов), но и, прежде всего, в силу зависимости европейских военных структур от контролируемого США альянса, который по сути осуществляет военное целеполагание для ЕС, в результате чего те или иные члены альянса регулярно оказываются в обозе очередных американских агрессий.
В случае с Украиной, и это уже сыграло с ЕС злую шутку, так как волею США втянувшись в конфликт с Россией ради Украины, открыто проявилась зависимость ЕС от решений, принимаемых в Вашингтоне, от которых ЕС в течение года отбивалась руками и ногами. Сама роль ЕС в этом конфликте оказалась подчиненной, когда имеющиеся экономические, политические и военные инструменты ЕС не смогли в полном мере обеспечить Европе собственный сценарий в украинском конфликте. Жалкие попытки делать ставку на Кличко (что удостоилось саркастических комментариев от циничных американских дипломатов) и размахивать санкциями вслед за США смотрелись довольно немощно на фоне непоколебимой американской линии, под которую европейцы были вынуждены подстраиваться.
Сейчас, в рамках попыток проявить собственную политическую субъектность, руководители ЕС вбрасывают идею единой армии, при этом сама идея скорее должна напрягать США, нежели РФ, потому что Россия слабо зависит от того, сведены ли европейские армии в НАТО, или же сведены в некую единую европейскую армию, управляемую Брюсселем. Все равно любая война ЕС с РФ закончится обменом ядерными ударами, да и прямое неядерное противостояние (если не брать в расчет США) вряд ли обещает сторонам скорые военные успехи. А вот США по этому поводу должны волноваться куда как больше, так как утрата военных инструментов контроля над европейскими армиями будет вести к утрате влияния на Европу и окончанию эры «демократических коалиций во главе с США».
Вполне естественно, что Россия будет осуждать любые военные телодвижения в Европе, а США будет настаивать на главенстве структур НАТО, дабы не отпускать европейцев с поводка слишком далеко. Поэтому маловероятно, что в ближайшие несколько лет Европа сможет выползти из-под диктата атлантических структур. Вместе с тем, нельзя не отметить, что бряцанье оружием и покачивание военными мускулами за последнее время стало приметой времени.
